¿Serían buenas batallas de IP enérgicas para DeFi?

Curve Finance, un intercambio descentralizado para el comercio de monedas estables, es una de las organizaciones autónomas descentralizadas (DAO) más grandes del mundo, con $ 6.5 mil millones en depósitos, pero la semana pasada uno de sus poseedores de tokens hizo una propuesta inusual:

El DAO basado en Ethereum debe "contratar un abogado competente", tanto en los Estados Unidos como en otras jurisdicciones relevantes, para evitar que otros DAO "copien masivamente" su código de software.

¿Por qué es tan inusual? En el mundo de las finanzas descentralizadas de código abierto (DeFi), simplemente no se lleva a cabo acciones legales contra otro DAO por infracción de propiedad intelectual (IP). En este caso, la curva mencionado es “99% seguro” que Saddle Finance, un DAO más nuevo y más pequeño, ha violado la licencia de sus contratos.

Técnicamente, los DAO ni siquiera son entidades legales. Además, contratar un bufete de abogados para proteger su propiedad intelectual es una violación de la ética de DeFi, que a menudo evita todo lo relacionado con abogados, derechos de autor, tribunales o licencias comerciales y donde la fuente de software abierto se considera un bien común.

Pero aquí, Sam Miorelli, un abogado, dijo en el foro de gobernanza de Curve que “la infracción de la propiedad intelectual no solo es mala, sino que destruye el valor tanto para el infractor, que pierde el tiempo copiando en lugar de crear, como para la falsificación, que pierde la valor de la creación. Además, se debe advertir a los capitalistas de riesgo que invierten en otros DAO que roban código "que la descentralización no significa que los capitalistas de riesgo puedan robar comunidades". Saddle cuenta con el respaldo de varios capitalistas de riesgo, algunos de ellos eminentes en el campo.

La publicación de Miorelli tuvo 3,200 visitas hasta el 24 de junio y provocó una mini tormenta en las redes sociales. Robert Leshner, CEO de Compound, una plataforma de préstamos DeFi basada en Ethereum y el tercer DAO más grande bloqueado con $ 5.5 mil millones, justo detrás de Curve - prevenido: “Gritar en los tribunales del espacio de la carne socava profundamente los principios de 'el código es la ley' sobre los que se fundó DeFi. Es una pendiente resbaladiza que termina con el final de DeFi.

Mientras tanto, Adam Cochran, socio gerente de Cinneamhain Ventures, adicional"Todo es una tontería, la codicia impulsada por personas que no pueden competir en innovación y construir el tipo de jardines amurallados feos que este espacio fue construido para reemplazar en primer lugar".

Otro cartel en el foro de gobierno de Curve, mientras tanto, le preocupaba que al participar en la aplicación vigorosa de las licencias, Curve "cerraría" a los programadores más talentosos "que están" allí para la tecnología ". ¿Satoshi y Hal contribuirían a Curve si estuvieran allí? Yo creo que no."

Pero otros apoyaron a Miorelli. Una encuesta del foro, por ejemplo, alcanzó dos tercios (67%) a favor de la propuesta de "hacer cumplir los derechos de propiedad intelectual de Curve contra los infractores". En otra parte, Gabriel Shapiro, socio del bufete de abogados Belcher, Smolen & Van Loo, dijo que el mantra 'el código es ley' es falaz en este contexto, y le dijo a Cointelegraph:

“'El código es la ley' es sinónimo de usuarios de un contrato particular o de un sistema inteligente dispuestos a confiar en los resultados de ese código en lugar de recurrir al costoso e ineficiente sistema legal. Curve nunca ha optado por un contrato inteligente u otro sistema de código para determinar sus derechos de propiedad intelectual y, de hecho, dicho código no existe.

Una afirmación de los derechos de propiedad intelectual por parte de un DAO podría incluso ser beneficiosa para las finanzas descentralizadas, otra señal de que está ingresando a la economía convencional, argumentaron algunos. "Creo que el interés de la comunidad de Curve en hacer cumplir los derechos de propiedad intelectual es de hecho una señal de la madurez de la industria DeFi", dijo Shapiro.

El propio Miorelli pareció complacido con la respuesta y le dijo a Cointelegraph que el mero hecho de que tal discusión se estuviera llevando a cabo ahora era positivo, y agregó:

“Esto no solo muestra que DeFi está madurando, sino que también muestra que las comunidades que se han formado en torno a estos proyectos pioneros realmente están pensando a largo plazo. "

Índice

    Preservando "el valor de su red"

    Shapiro explicó además que los tokens de gobernanza como el CRV de Curve son acciones en una red o bienes comunes digitales, afirmando: “Así como a los accionistas de TSLA les gustaría que Tesla defendiera los derechos de propiedad intelectual de Tesla en las empresas, baterías o software para evitar fugas de valor de las acciones de TSLA. , A los titulares de CRV les gustaría maximizar y preservar el valor de su capital de red. Además, aclaró que no estaba comentando sobre los méritos de estos reclamos de propiedad intelectual en particular, sino simplemente que el "impulso" para preservar el valor neto de la red era comprensible y predecible.

    En la publicación de Miorelli, describió algunos de los problemas: Curve paga "recompensas por errores", contrata empleados y gasta un capital sustancial para desarrollar nuevos productos. "Dado que CRV es el lema de esto, si algo daña el valor de CRV, daña esta obra".

    Cuando se le preguntó si los DAO deberían eventualmente comportarse más como negocios tradicionales para proteger su propiedad intelectual, Wulf Kaal, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de St. Thomas, dijo a Cointelegraph:

    “Una vez que los DAO sean reconocidos por la jurisdicción, probablemente reemplazarán partes significativas de los edificios comerciales existentes. Con este desarrollo, es posible que los problemas de propiedad intelectual bajo la ley existente resurjan en el contexto de DAO. "

    "Un problema único"

    Uno de los lugares donde los DAO pronto serán "legalmente reconocidos" es Wyoming, que en marzo aprobó la primera ley estatal que trata los problemas de gobernanza de los DAO, a partir del 1 de julio de 2021. Como se explica en un artículo reciente de National Law Review, "los reguladores han ha tardado en responder porque los DAO presentan un problema único: ¿quién es responsable si hay un problema? "

    La nueva ley reconoce a las DAO "como una forma distinta de sociedad de responsabilidad limitada", según el artículo, con las múltiples ventajas características de las LLC, "incluida la responsabilidad limitada para sus propietarios, una estructura de gestión más flexible que la permitida en otras formas de sociedad. y reglas predeterminadas potencialmente beneficiosas.

    El proyecto de ley también establece que un DAO se puede definir de dos maneras diferentes, como un 'miembro administrado' o administrado algorítmicamente, y agrega: 'Un DAO administrado algorítmicamente, que estaría verdaderamente descentralizado, no se puede formar. Solo si los contratos inteligentes subyacentes son capaz de actualizaciones. o modificaciones.

    Se especula que un DAO "administrado por miembros" como Curve podría tener más facilidad para hacer valer los derechos de propiedad intelectual en un lugar como Wyoming, donde los DAO pronto se incorporarán a un marco legal y regulatorio más amplio, pero uno no puede estar seguro, en al menos no todavía.

    Mientras tanto, el debate sobre la propiedad intelectual sigue siendo tenso ya que ninguno de los temas ha sido considerado por los tribunales, y quedan muchas cuestiones sustantivas, según Shapiro, como las diferencias entre los proyectos DAO financiados por inversores de capital-riesgo tradicional y los que son más públicos desde el principio. “Necesitamos nuevas taxonomías para capturar los problemas. Por ejemplo, un 'ataque de vampiros' contra un proyecto financiado por VC es muy diferente de un 'ataque zombi' contra un proyecto no financiado por VC. Ninguno de los dos es inherentemente malo o bueno, pero es importante comprender los incentivos sociales y las redes y cómo afectan estos conflictos emergentes.

    Miorelli, por su parte, buscó ubicar todo esto en un contexto más amplio. “La propiedad intelectual tiene una historia controvertida en el mundo del desarrollo de software”, particularmente cuando se trata de software de código abierto, dijo a Cointelegraph.

    Por supuesto, funciona de manera diferente en diferentes sistemas legales. Pero Miorelli aclaró que surgen muchos malentendidos "porque históricamente la profesión jurídica no ha hecho un muy buen trabajo en la educación del público y los participantes en el software y el espacio criptográfico". Añadió: “No creo que mi propuesta haya recibido mucha atención porque soy una autoridad en derecho de propiedad intelectual. Recibió mucha atención porque comencé una conversación importante. Miorelli dijo que esperaba que su propuesta eventualmente condujera a al menos una votación oficial de DAO.

    Kaal le dijo a Cointelegraph que las demandas se volverán inevitablemente más comunes a medida que evolucione la naciente industria DeFi, y sí, podrían tener un impacto restrictivo en la innovación. “Depende de las construcciones legales de la DAO en cuanto a la medida en que las demandas pueden cambiar el panorama. Una construcción legal es algo que se confiere por ley o por contrato, como un derecho.

    "Realmente creo que veremos más demandas y amenazas de acciones legales por parte de los DAO y en su nombre", dijo Shapiro, y agregó: "Si esta situación específica sentará un precedente, solo el tiempo lo dirá".

    "La protección de la propiedad intelectual es una parte importante y valiosa de cualquier organización en proceso de maduración, por organizada que esté", dijo Miorelli a Cointelegraph, agregando una nota conciliadora:

    “Mi esperanza es que mi propuesta y cualquier acción futura relacionada con ella demuestre que los abogados pueden contribuir al crecimiento de DeFi [...] compartiendo su experiencia en la misma base de colaboración que los desarrolladores.