La ley decodificada: todos contra uno y uno contra todos, 22-29 de enero

En una semana en la que los inversores motivados por memes se quejaron de Robinhood en lo que la portada describió como una historia de David y Goliat, surgieron consideraciones sobre exactamente a quién debería defender la política.

Todos los viernes, Law Decoded presenta un análisis de las historias críticas de la semana en los campos de la política, la regulación y el derecho.

Nota del editor

"Fue el mejor de los tiempos, fue el peor de los tiempos", comienza la historia de habla inglesa más famosa de la Revolución Francesa. Si bien muchos no estarían de acuerdo conmigo, yo diría que ninguno de los dos es cierto hoy. Tal vez por eso lo que pasa por revoluciones en estos días depende tanto de los memes y de las locas teorías de conspiración viral.

Esa misma energía memética reunió un matrimonio impío de anarquistas, izquierdistas, populistas, inversionistas abandonados, chicos boogie y sobrevivientes, fanáticos de AOC y una dosis de antisemitismo, el tipo de público que encuentra un terreno común solo en un coliseo, unido sediento de sangre, animando salvajemente la muerte de un fondo de cobertura.

Fue el momento más extraño.

A pesar de los mejores esfuerzos de los revolucionarios digitales, no se asalta la Bastilla, aunque no me sorprendería que AOC soñara con derretir el toro de Wall Street y transformarlo en una guillotina de bronce funcional. Pero no hay duda de que esta semana ha sido llena de acontecimientos, dando la bienvenida a más de su parte justa de conflicto entre los hoi polloi, armándose con herramientas e instituciones digitales. A pesar de las metáforas revolucionarias que han perseguido esta introducción como si un espectro hubiera hecho Europa, no creo que esto suene como la batalla del bien contra el mal. Pero ciertamente es algo. Y los memes, para ser justos, han sido otra cosa.

Robinhood contra Reddit (contra el Congreso)

La desquiciada saga de Robinhood y Reddit ha captado la atención del mundo y ha obligado a todas las pantallas de los teléfonos a aprender qué es la venta en descubierto.

Ha pasado más de un año, pero no fue hasta esta semana que la atención del mundo llamó la atención del mundo sobre el inminente enfrentamiento entre el gran fondo de cobertura Melvin Capital y un grupo de inversores de Reddit.Aficionados que en su mayor parte parecen bastante borrachos. La intervención entre los dos fue la aplicación minorista Robinhood y las acciones de GME en corto de Gamestop.

La escena estaba preparada. r / WallStreetBets había movilizado a un gran equipo de comerciantes minoristas dispuestos a perder toda su inversión en GME en un intento de llevar a Melvin a la bancarrota. Y, oh sí, después de una contracción tan breve, habría una buena posibilidad de que GME aumentara drásticamente ya que Melvin se vio obligado a comprar el mercado para pagar sus deudas. Es decir, hasta que Robinhood y una serie de otras aplicaciones minoristas apaguen la función de compra de GME en sus aplicaciones.

Si bien un corredor de bolsa tiene derecho a dejar de operar en caso de una volatilidad importante, los inversores de Robinhood, muchos de los cuales poseen GME después de un sorteo en la aplicación, lo vieron como fuerza mayor en nombre de Wall Street y como un gran asalto. en la propia base de usuarios de la aplicación. Internet en su conjunto también se indignó, fuertemente a favor de Wall Street Bets, que parecía representar al pequeño, a pesar de ser un equipo bastante agresivo y, a menudo, bastante ofensivo.

La indignación de Internet, sin embargo, no es una política. Ni siquiera es la voluntad del pueblo. El papel de las redes sociales en la manipulación de la información ya ha ocupado un lugar central en muchos debates políticos, y hay un buen argumento para argumentar que el BMS cambiará esta conversación a la manipulación del mercado.

Pero la nueva guardia en el Congreso y la Casa Blanca está más ansiosa por aprovechar la oportunidad para golpear a Wall Street como una señal clara de que la indulgencia de Trump en los grandes centros financieros está terminando. Los demócratas pasaron el año pasado en un vasto mercado alcista que parece casi idólatra frente a una economía plagada de una pandemia. Sospecho que si bien Robinhood y sus inversores minoristas serán el pretexto para todo lo que vemos en la nueva legislación financiera liderada por los demócratas, los resultados serán una prueba más clara.

Stonks, mientras tanto, ha tenido un día difícil y parece que la pérdida de Robinhood será una ganancia criptográfica ya que el interés de los minoristas se vuelve hacia los intercambios criptográficos.

Irán contra Signal

Los iraníes informan de fallas para acceder a los mensajes de señal cifrada.

Después de atacar la minería de Bitcoin, acceder a los mensajes de WhatApp y hacer todo lo posible para cerrar Telegram, Irán ahora está tratando de cerrar Signal, que se ha disparado gracias al nuevo interés público en su cifrado de extremo a extremo.

Irán es un lugar muy interesante. Es el hogar de una teocracia autoritaria injertada en una población notablemente educada y tecnófila. Ambas partes resienten ser excluidas de la economía global y del ciclo de la información. Pero mientras el régimen trabaja para sortear estos bloqueos y especialmente las sanciones, busca monopolizar este acceso en detrimento del pueblo.

Holanda vs peer-to-peer

Los usuarios de criptomonedas y los intercambios luchan intensamente y, dicen, reglas intrusivas de conocer a su cliente en los Países Bajos.

Los Países Bajos son el hogar silencioso de algunos de los requisitos más exigentes para los intercambios de cifrado en la UE y, por extensión, en el mundo. Desde que permitió que los intercambios de cifrado regresaran al país bajo un nuevo régimen regulatorio hace unos meses, De Nederlandsche Bank ha instituido un régimen de informes para transferencias a billeteras de venta libre con el que el Tesoro de los EE. UU. Solo puede soñar.

En busca de información sobre los beneficiarios finales finales, De Nederlandshe Bank requiere que los intercambios no solo identifiquen al propietario de las billeteras criptográficas de las que los clientes intentan retirar fondos, sino también que los clientes demuestren que esas billeteras les pertenecen.

Bitonic, el depósito de intercambio de criptomonedas contra el banco central holandés, afirma que no existe una base legal para este nivel de recopilación de datos personales.

Lejos de ser el país más grande de la UE, los Países Bajos han conservado, no obstante, su antiguo estatus de centro de negociación de acciones. El destino de sus requisitos de KYC bien puede determinar si ese estado continúa en criptografía.

Otras lecturas

Yaya Fanusie y Emily Jin, del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense, advierten contra la CBDC china como mecanismo para agregar datos financieros al arsenal de vigilancia del régimen.

Chainalysis, burlándose de su próximo informe sobre criptomonedas, describe el aumento masivo del ransomware durante el año pasado.

The Wall Street Journal rastrea la SEC v. Ripple, cuyo resultado determinará el destino de la empresa.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Subir