¿Algún riesgo, no hay ganancia? La vaga definición de stablecoins plantea problemas

A veces, "Stables" y variaciones como "Algorithmic Stables" funcionan como nombres históricos porque se refieren a proyectos que se llaman a sí mismos Stables, como Basis Cash, Elastic Set Dollar, Frax y sus clones.

La palabra "stablecoin" se puede utilizar como una descripción lógica de "una criptomoneda diseñada para tener una baja volatilidad de precios" y tiene "depósitos de valor o unidades de cuenta" o "un nuevo tipo de criptomoneda cuyo valor a menudo está vinculado a otro activo. .. diseñado para combatir la volatilidad inherente de los precios de las criptomonedas ", o una moneda que puede" actuar como un medio de intercambio monetario y un modo de almacenar valor monetario, y su valor debería permanecer relativamente estable en horizontes más largos ".

En un nivel más metafísicamente especulativo, algunos han definido una moneda estable como "un activo que se cotiza a sí mismo, en lugar de un activo valorado por la oferta y la demanda". Va en contra de todo lo que sabemos sobre cómo funcionan los mercados. "

La circularidad es el tema central, en mi opinión. La supuesta deficiencia de Bitcoin (BTC) como dinero y una definición vaga inspiraron originalmente una serie de proyectos estables. Las características de diseño de estos proyectos ahora se han reinsertado en la definición de stablecoin.

Haseeb Qureshi, un ingeniero de software, autor y altruista famoso, define una moneda estable como una simple fijación de precios. Aún así, no está claro que todo lo que tenga una vinculación deba llamarse moneda estable. Ampleforth tiene una 'vinculación' y se ha clasificado en la categoría de monedas estables. El equipo fundador especifica regularmente que no es tal cosa.

Índice

    Entonces, ¿quién tiene razón?

    Otro ejemplo de qué es exactamente "estable" en una moneda estable: ¿la paridad o su valor? Bitcoin envuelto (wBTC) está perfectamente vinculado a Bitcoin: un wBTC siempre será un BTC. ¿Es una moneda estable?

    De acuerdo con los motivos originales para crear monedas estables, BTC no es un medio de intercambio estable, a pesar de que Bitcoin es el activo canónico de "reserva de valor".

    Después de aclarar el problema, que nadie sabe cómo definir o reconocer una moneda estable, el resto de este ensayo presenta una solución. Proporciona una descripción bien definida del valor como propiedad relacional, a saber, "valor en términos de una unidad de medida".

    Usando esta descripción, categorizo ​​exhaustivamente todos los activos digitales en dos dimensiones: riesgo de pérdida, o la probabilidad de darse cuenta de una disminución en el valor, y riesgo de ganancia, o la probabilidad de realizar un aumento de valor. Entonces podemos definir monedas estables de manera precisa y lógica: activos donde el riesgo de pérdida y el riesgo de ganancia son cero.

    Es:

    p (ganancia) = p (pérdida) = 0

    Lo llamo una moneda estable definida por riesgo.

    Está claro que las monedas estables algorítmicas de hoy en día tienen riesgo de pérdida pero no riesgo de ganancia. Entonces, no solo no son monedas estables, sino que son activos financieros terribles. Termino considerando si tiene sentido expandir el concepto de moneda estable definida por riesgo a un concepto más general centrado en el valor esperado; Una moneda estable de valor esperado es aquella en la que las probabilidades de pérdida y ganancia, ponderadas por la magnitud de la pérdida y la ganancia, están perfectamente compensadas y netas a cero.

    Concluyo que la complejidad y ergodicidad de tal concepto lo excluye como una definición útil de dinero estable.

    ¿Cuál es el valor?

    Lo que significa "valor" no está del todo claro, como lo demuestran los debates en curso sobre la tasa de inflación "real". Podemos preguntar: ¿Valor en términos de qué?

    En otras palabras, decidimos tratar el valor como una propiedad relacional entre el objeto medido y la cosa que realiza la medición. Es como preguntar por la altura: ¿la quieres en pulgadas o centímetros? Para nuestros propósitos, ¿podemos definir una función que asigne un activo a un conjunto de valores numéricos en una unidad elegida? Yo lo llamo: valor.

    Por ejemplo, si la unidad elegida son dólares estadounidenses y el artículo es una bolsa de patatas fritas,

    Valor en USD (tokens) = $ 5.

    También podríamos escribir Heightinches (table) = 35in.

    Riesgo de pérdida, riesgo de ganancia

    El valor de un activo cambia con el tiempo, por lo que podemos ampliar nuestra función de valor para reflejar la idea de "el valor de un activo, en términos unitarios, en un momento determinado" agregando tiempo ( t) al que medimos el valor:

    ValuetUnit (activo) = x

    Podemos definir riesgo como la probabilidad de que en algún momento aleatorio en el futuro la función de valor muestre una disminución o un aumento de valor.

    Concretamente, esto significa que si convierto el activo en la unidad de mi elección, obtendría una pérdida o una ganancia.

    Una moneda estable definida por riesgo

    Ahora tenemos suficiente para crear una descripción bien definida de una moneda estable. Una moneda estable es un activo donde el riesgo de pérdida y el riesgo de ganancia son cero. Sea: p (ganancia) = p (pérdida) = 0.

    Esto significa que si vendo el activo de Stablecoin en el futuro, no experimentaré ninguna pérdida o ganancia de valor, medido en la unidad elegida.

    La famosa matriz de Boston Consulting Group fue inventada por el fundador de la empresa, Bruce Henderson, en la década de 1970. Con alguna reorganización, podemos reutilizar la matriz de participación de crecimiento de Boston Consulting Group para clasificar todos los activos digitales según su riesgo de pérdida y su riesgo de ganancia. Las cuatro categorías son siempre estrellas, perros, extraños y vacas de efectivo.

    Una inversión estrella, sin riesgo de pérdida pero riesgo de ganancia, es rara hoy en día, pero abundante en retrospectiva, como cuando lamentamos vender Bitcoin en 2010. Las estrellas también existen en la imaginación. Este fue el caso de los inversores en el fondo de Bernie Madoff. Pero este tipo de inversiones rápidamente se convierten en perros. Los perros son ciertamente perdedores: no hay riesgo de ganar, pero si los mantiene el tiempo suficiente, el riesgo de pérdida se convierte en una pérdida real.

    Las inversiones estrella son más abundantes en retrospectiva cuando ya no podemos comprarlas:

    Las incógnitas son sus inversiones habituales: su valor podría aumentar o disminuir, según el día. La mayoría de los activos digitales, incluso Bitcoin, entran en esta categoría. Finalmente, las vacas de efectivo son inversiones que presentan un riesgo mínimo de pérdida o ganancia. Son fiables. Ahora podemos tomar esos proyectos que fueron nombrados como Stable Pieces para ver cuáles realmente coinciden.

    Pongamos algunos de los principales activos digitales y monedas estables en la matriz de pérdidas y ganancias.

    Los proyectos llamados stablecoins algorítmicas son solo monedas estables de nombre. Debido a sus múltiples diseños de tokens, no tienen riesgo de ganar, porque todas las ofertas nuevas se brindan a los inversores, pero los titulares aún tienen el riesgo de perder.

    El anclaje de precios no es suficiente. El valor esperado de poseer un activo puede ser positivo o negativo, pero no es cero. Otra lección es que es importante especificar una unidad al discutir el valor. Si nuestra unidad de medida es el dólar estadounidense, entonces wBTC no es una moneda estable. Pero si definimos el valor en términos de BTC, entonces wBTC es la moneda estable perfecta.

    Finalmente, la evaluación de riesgos es difícil. He recibido comentarios sobre la clasificación de Tether (USDT) como moneda estable, dado su riesgo de contraparte.

    Todos estos son puntos válidos.

    Excepto en circunstancias extraordinarias, ninguna moneda estable está verdaderamente libre de riesgos. Quizás Tether sea un cruce entre un perro y una vaca.

    No obstante, debe quedar claro que algunos proyectos se apropian descaradamente del término 'moneda estable' con el propósito de otorgar a los inversores un riesgo de ganancia mientras cobran a los titulares un riesgo de pérdida. Dado que ninguna persona en su sano juicio mantendría estos activos en sus libros, es casi seguro que estos perros se habrán ido.

    ¿Una moneda estable de valor esperado?

    Los lectores exigentes habrán notado que el valor esperado no es solo una función de la probabilidad de pérdida y ganancia, el tamaño de la pérdida y el tamaño de la ganancia son igualmente importantes.

    Por ejemplo, supongamos que tengo un dado justo. Si saco un seis, gano $ 60. Si saco otro número, pierdo $ 6. El valor esperado de tirar los dados es:

    EV (dado) = $ 60 ∗ p (ganancia) - $ 6 ∗ p (pérdida) = $ 60 ∗ (1/6) - $ 6 ∗ (5/6) = $ 5

    Pero, ¿podemos extender el concepto de una moneda estable definida por riesgo al de una moneda estable de valor esperado? En otras palabras, ¿sería suficiente si el valor esperado de tener un activo fuera cero? Usando el ejemplo de dados anterior, esta condición se cumpliría si solo ganara $ 30 en lugar de $ 60. Así que cada vez que trato de convertir ese "DieCoin" en dólares estadounidenses, hay una probabilidad de cinco sextos de perder valor y una sexta posibilidad de obtener una ganancia. Pero como la ganancia es mucho mayor que la pérdida, se anulan entre sí.

    Creo que este podría ser un enfoque inteligente que se puede lograr mediante un conjunto de contratos de derivados. Sin embargo, perdería la propiedad de permitir a los tenedores salir de su posición con un impacto mínimo en sus carteras.

    Esto debería recordarnos que al final las definiciones son artefactos de una comunidad de hablantes. Y me parece dudoso que más de unas pocas personas encuentren convincente una definición de valor esperado.

    Este artículo no contiene consejos ni recomendaciones de inversión. Cada inversión y movimiento comercial conlleva un riesgo, y los lectores deben realizar su propia investigación al tomar una decisión.

    Los puntos de vista, pensamientos y opiniones expresados ​​en este documento son exclusivos del autor y no reflejan ni representan necesariamente los puntos de vista y opiniones de Cointelegraph.

    Manny Rincón-Cruz se desempeña como asesor del proyecto Ampleforth y es coautor del documento técnico del protocolo. Manny es investigador en la Hoover Institution de la Universidad de Stanford, donde ayudó al lanzamiento y actualmente es director ejecutivo del History Working Group.